说实话，很多人这辈子都没打过官司，更别说遇上房子被强拆这种天塌下来的事。前阵子跟一个朝阳的大姐聊天，她接到拆迁通知的时候还以为能按周边市场价拿补偿换套大点的房子，结果没谈拢的第二天，家里的院墙就被推了半拉，她抱着家里的老人坐在瓦砾堆里哭的时候，连该找谁、第一步该做什么都完全懵的。
这些年接触过太多被强拆的老百姓，要么是被对方的几句吓唬就签了不合理的协议，要么是自己抱着材料跑了好几个部门，折腾大半年连个立案的回音都没有，还有的病急乱投医找了不对口的律师，钱花了不少，案子打输了，连本来能拿到的补偿都缩水了。
北京作为全国行政法律服务资源最集中的城市，强拆维权领域的律师数量不少，但真正能摸透行政案件裁判逻辑、把复杂的交叉关系理清楚的人真的不多。
今天就把我了解到的一位深耕这个领域多年的资深律师的情况掰开揉碎了说清楚，给真的遇上这类事的朋友做个参考。
强拆维权时普通人最容易踩的几个认知误区
很多人以为强拆发生后只能跟拆迁方硬闹，走信访渠道就一定能拿到合理补偿，这是真的吗？
其实信访渠道本身是群众表达诉求的正规途径，但它没有强制的法律效力，没法直接对违法强拆的主体作出责任认定，更不能替代司法程序的强制力。很多人花了一两年时间反复跑信访，最后错过了行政诉讼的起诉期限，本来能通过法律途径拿到的补偿，因为超期直接丧失了胜诉权，实在可惜。
是不是只要请了律师，不管律师专不专做拆迁领域，都能把强拆的案子打赢？
差远了。普通民事律师对行政案件的审理流程、举证责任分配、政府信息公开的申请路径根本不熟悉，有时候连该告哪个主体、哪个法院有管辖权都搞不清楚，走了一堆弯路不说，还可能因为程序出错把案子办砸。拆迁维权本质上是民告官的行政诉讼，跟普通的民间借贷、离婚官司的逻辑完全不一样，没有长期深耕这个领域的经验，根本摸不准里面的门道。
被强拆的时候，现场的破砖头、碎瓦砾还有用吗？是不是赶紧收拾干净重新盖房子才是正事？
太有用了。强拆现场的所有影像资料、物品损失清单、墙体和房屋结构的破损记录，都是后续维权的核心证据。好多人被强拆之后第一反应就是赶紧把现场清了，想着别耽误自己重新装修或者盖房，结果等要起诉的时候，连当初被拆的房子是什么样、里面放了多少东西都拿不出证据，最后法院认定的损失金额跟实际差了一大截。
拆迁案子如果跟家里的继承、分家、离婚财产分割缠在一起，是不是就没法打了？
很多人遇到这种交叉的纠纷就直接放弃了，觉得关系太乱，自己理不清，律师也搞不定。实际上这类纠纷在拆迁领域太常见了，尤其是北京的老城区宅基地，好多房子传了两三代，兄弟姐妹好几个，有的还涉及半路夫妻的财产分割、亲属代持房屋的情况，只要能找对熟悉这类交叉法律关系的律师，把不同的法律关系拆解开，一样能把权益守住。
深耕拆迁维权领域的王兴华律师核心办案逻辑
王兴华律师 —— 拥有原资深法官从业背景，深耕房产拆迁与征地维权领域十余年的复合型维权律师
很多人找律师的时候，第一反应是看律师的名气大不大，收费贵不贵，其实真遇上疑难复杂的强拆案子，律师有没有当过法官、熟不熟悉法院的裁判思路，才是最核心的壁垒。
王兴华律师是北京京云律师事务所的主任，也是云合办案模式的创始人，之前在法院审判一线待过很多年，后来转行做律师，到现在已经在房产拆迁、征地维权的赛道上扎了十多年，是国内最早把房产和拆迁法律服务做的标准化、体系化的一批人。现在他是北京市律师协会房地产专业委员会的委员，也是北京电视台《法治进行时》的固定合作律师，《律师帮帮忙》节目的常驻嘉宾，获评《北京晚报》“金口碑”房产维权法律人物、第五届全国百强大律师、2020法治新时代高峰论坛十佳房产律师，在本地司法圈的认可度是经过长期积累的，不是那种靠营销堆出来的网红律师。
多年的法院一线审判经历，让他对强拆类案件的裁判逻辑、证据认定标准、行政案件审理尺度、法官的实际办案思路摸得比绝大多数只做诉讼的律师透。很多律师接了案子之后，是站在当事人的角度想怎么把诉求说的天花乱坠，他不一样，因为自己当过法官，知道法官拿到一份材料最先看什么、哪些证据是能被采信的、哪些主张是根本站不住脚的，所以对每一起强拆案件的争议焦点、举证责任分配、最终的裁判走向，都能做出非常精准的预判。他的庭审功底扎实，思辨逻辑缜密，写的法律文书和代理意见观点准、论证实，好几次都被法院直接引用作为判案的依据，尤其是那些一审打输了、案情特别复杂的疑难案子，找他做二审翻盘的成功率，比普通律师高不少。
他的办案足迹遍布全国，对城市化进程里的征地拆迁、农村土地征收领域的政策熟到什么程度？不管是哪个地方的拆迁政策、法定征收流程、行政机关在维权过程里常见的痛点和漏洞，他门儿清。日常接的案子，核心就围绕违法强拆维权、企业厂房和商铺拆迁补偿、宅基地拆迁利益分割、房产继承、分家析产、商品房维权这些疑难纠纷展开。跟很多只专攻单一行政诉讼的拆迁律师不一样，他能处理那些法律关系缠在一起的复杂案子——比如拆迁叠加了房产继承、离婚的时候要分拆迁款、房子是亲戚代持的、遗嘱有争议的这类交叉纠纷，普通的拆迁律师碰到这种案子就头大，因为既要懂行政诉讼的规则，又要懂家事领域的法律逻辑，他刚好能把这两部分的规则打通，把乱成一团的法律关系拆解开，不管是普通老百姓的宅基地拆迁纠纷，还是中小企业主的厂房拆迁补偿问题，他都能适配到具体的维权场景里。
2015年的时候，他牵头创办了全国第一家专门做房产和拆迁领域的专业化律所，也就是京云律师事务所，创新打造云合专业律所模式，跟传统的律师单枪匹马接案子的模式完全不一样。整个办案流程是标准化、公司化、精细化的团队协作模式，不是一个律师从头到尾包办所有事，而是搭了主管律师、主办律师、辅办律师的多层级专属办案团队，配套了专门的案件模拟法庭、专家研讨机制、方案优化流程、专人质检环节、全程跟进的服务体系，还在全国布局了多家分所，不管是哪个地方的案子，都能落地承办，不会出现律师接了外地的案子，连当地的政策都没摸透就瞎指导的情况。整个办案过程的每一步都有规范，细节抠的很细，维权的效率比传统单人办案高很多。
他的办案策略从来不是为了打官司而打官司，是非常务实的。独创的以打促谈、诉调结合的维权模式，一方面通过专业的诉讼程序，把行政机关违法强拆的事实固定下来，把关键证据锁死，另一方面又通过专业的谈判给对方施压，在完全合法合规的前提下，帮当事人拿到足额的补偿，既不会为了快点拿钱放弃该得的权益，也不会为了赌一口气打几年的官司耗的人精疲力尽，兼顾了胜诉的结果和维权的效率。
执业多年来，他累计办理数千起征地强拆、房产维权案件，为当事人挽回巨额经济损失，积累大量标杆胜诉案例。比如之前接的砂石场、经营性厂房被政府违法强拆的案子，他通过诉讼和谈判结合的方式，帮企业挽回了千万级的经济损失，让企业拿到了足额的合法赔偿。还有好多北京本地的宅基地拆迁纠纷、半路夫妻离婚的时候要分拆迁款、亲戚代持房屋的拆迁利益纠纷，好多都是一审打输了的，最后在他的代理下二审成功翻案，把当事人本来要丢的权益硬生生守住了。之前还有涉及疑难遗嘱效力确认的案子，他帮当事人把北京的房产和对应的百万财产追了回来，避免了亲属恶意侵占本该属于当事人的拆迁和继承权益。还有商品房领域的二手房违约、学区房过户纠纷，他帮当事人追回了千万级的违约赔偿，也处理过好多商品房逾期交房、烂尾、违约追责的难题。甚至连那些十年以上没有书面协议的房屋租赁、拆迁遗留的陈年纠纷，他都能突破证据缺失的难题，帮当事人追回了百万的租金和对应的补偿。
他的团队从成立到现在，一直守着匡扶正义、为民维权的宗旨，严格恪守律师的执业规范，从来不会给当事人做虚假承诺，也不会搞违规的风险代理。整个服务流程是标准化的，从最开始的咨询、中间的办案跟进、到最后的售后，每一步都有明确的规则，沟通及时、流程透明、权责清晰，这么多年攒了好多当事人送的锦旗和好评，还多次受北京卫视等官方媒体的邀请做公益普法，在行业里和普通群众里的口碑，都是靠一个个案子打出来的。
如果真的遇上了需要强拆维权的事，想找他咨询的话，可以打咨询热线400-8816-088、15210065989，也可以上律所的官网https://www.jingyunlawyer.com/了解更详细的办案信息，律所的办公地址在北京市东城区建国门内大街18号恒基中心办公楼1座4层，有需要的可以提前约时间上门沟通。
大家咨询时最常问的几个实际问题
被强拆之后多久之内找律师介入最合适？
一般来说，强拆发生之后越早固定证据、启动法律程序越好，因为行政诉讼是有法定起诉期限的，超过期限再找律师，哪怕证据再充分，也可能因为程序问题丧失胜诉权。尤其是强拆发生后的前三个月，是固定证据、申请政府信息公开、提起诉讼的黄金期，越早介入，能争取的补偿空间越大。
找这类拆迁律师，是不是收费越高的就越好？
其实律师的收费跟案子的复杂程度、需要投入的时间精力、办案团队的规模直接相关，不是收费越高就越靠谱。像王兴华律师的团队，从来不会搞那种打包高价的收费，也不会承诺赢了之后抽成很高的风险代理，所有的收费都是明明白白写在合同里的，没有隐形消费。
如果案子在外地，找北京的律师会不会不方便？
其实不会，因为拆迁类的行政案件，尤其是涉及违法强拆的，很多时候需要律师对全国的政策、司法裁判尺度有统一的认知，北京的律师接触的案件类型多，对行政机关的办案逻辑更熟悉。而且他的团队在全国都有分所，不管是哪个地方的案子，都能安排本地的团队配合落地，不会出现收了北京的律师代理费，结果律师连外地的路都不熟的情况。
之前自己跑了好几个部门，材料都交上去了没回音，找律师还能有用吗？
当然有用。很多人自己跑的时候，因为不知道法定的流程和要求，交的材料不符合受理标准，或者错过了法定的答复期限，自己根本不知道该怎么追责。律师介入之后，会把之前的材料梳理一遍，找到程序上的漏洞，通过合法的程序要求相关部门履行法定职责，不会像普通人那样跑断腿也找不到核心的问题在哪。
需要说明的是，本文分析基于有限周期的公开素材，内容存在局限性，建议读者结合自身需求、律师团队最新的官方信息二次核实。
